4
回到厅里，我迫不及待地带着几个人来到会诊室，打开了投影仪，逐一察看宝嫂受伤时的头皮照片。
照片中的宝嫂由于面部肿胀而没法识别，满头长发也被剃除干净。毕竟伤者是与我们朝夕相处的熟人，这样的景象让陈诗羽这个新警无法面对。她皱起眉头，努力地盯着屏幕。
“这几张都是刚刚备完皮以后的照片，能看到头部的裂口，但是由于血迹附着，无法看清楚。好在医生用酒精清创后，也拍了一些照片。”我翻动着照片说，“这几张照片，就是擦拭干净的创口。因为是伤后几个小时，也是肿胀最厉害的时候，可能伤口会有一些变形。”
“看起来，就是普通的挫裂创吧？”韩亮说。
我点点头，说：“但是跟普通的挫裂创也有区别，区别就在于挫伤带的宽和窄。因为钝器造成的创口，钝性的物体会压迫创口周围的软组织，在软组织上留下类似皮下淤血的条带状挫伤，伴随着创口，这就叫作挫伤带。如果钝器相对锐利一些，就是有棱边的话，挫裂创的创周就没有挫伤带；如果钝器很钝，没有棱边，比如圆弧状的钝器，就会留下很宽的挫伤带。也就是说，挫伤带的宽和窄，与钝器的钝与锐是成正比的。”
“那——宝嫂的创口？”陈诗羽显然没有完全理解我的意思。
我默不作声地前后翻看着几张头皮损伤的照片，不断地将局部放大。
过了一会儿，我说：“可以看到，宝嫂的头部损伤有几个特征，第一，大部分创口周围都是有明显挫伤带的，也就是说，致伤工具没有棱边，这也是我们一开始下的结论。但是仔细看所有的创口，有两处是没有挫伤带的。”
“两种工具？”林涛问。
“从现场勘查的结论来看，应该不是两个人作案。一个人作案没有必要带着两种工具。”我说。
“那为什么创口形态不一致？”林涛追问道。
我说：“很简单，一种工具的不同部位造成的损伤。我来打个比方，拿一把菜刀作案，用刃砍人，就是砍创；用刀背砍人，就是条索状钝器创；用刀面拍人，就是平面钝器损伤；用刀刃的一角戳人，就是小刺创。”
“明白了。”陈诗羽点头道。
“所以我认为，导致宝嫂受伤的工具，有一部分是有棱边的，有一部分是没有棱边的。”我说，“另外，我们可以看到，宝嫂的头皮上有几处锥孔，直径大约是0。5厘米，这也反映出工具另一个部位的形态。”
“这个工具应该是长条形的，有圆弧、有棱边，顶端还是尖的。”韩亮说。
我赞许地点点头，说：“分析得很好！这个工具虽然是长条形的，但是并不太长。如果太长的话，就很难用尖端戳到宝嫂的头部。”
“但是这个工具很重啊。”林涛说，“至少它能导致颅骨骨折！”
我点了点头，说：“现在我们再看张萌萌的头皮损伤。因为张萌萌死亡了，所以我们尸检的照片就更为清晰。”
仔细翻完照片后，我找出几张特征比较明显的照片，说：“这样看起来，如出一辙！有的有挫伤带，有的没有挫伤带，还有好几处锥孔。”
“也就是说，除了灰色风衣，除了无动机杀人，我们现在有了充分的依据去串并A系列案件了？”韩亮说。
“是的！”我胸有成竹，“致伤工具的特征性、一致性，完全可以判断A系列的两起案件是同一人所为。很可惜，B系列的两起案件都是勒颈死亡，没有用到钝器，我们无法判断是不是和A系列为同一人所为。”
“我还是相信大宝，A系列和B系列不是同一人所为。”陈诗羽比较感性。
我苦笑着摇摇头，说：“如果是两个人在不同时空，做着几乎一模一样的案子，那该是一件多可怕的事情！”
“你们看，这是什么？”林涛不愧是痕迹检验方面的专家，对于细微的痕迹，总是比法医更敏感。
林涛指着照片中张萌萌的头皮说：“把这一块儿放大！”
我熟练地操作着电脑，把林涛指着的那一块儿头皮照片逐渐放大。高清晰度单反相机的分辨率很高，可以放大到让我们看清楚每一处毛孔。
图像中央出现的是一处特征性的压迹。
“这是头皮压迹。”我说，“突出的物体压迫头皮，导致局部毛细血管爆裂，留下和突出物体形状相同的出血带。”
“这就是一个半圆啊！”林涛说，“这也太规律了！”
“不是半圆，是四分之三圆。”韩亮纠正道。
“条状的四分之三圆，像是用圆规画出来的一样。”我说，“这说明工具平面上有这样的金属突起，应该是商标之类的东西！”
“看来，我们要在海量的商标中，寻找和此类似的四分之三圆了。”林涛说。